常理似乎表明，一旦約翰·特斯托爾正式退出水晶宮俱樂部，圍繞這家英超球隊與法甲里昂俱樂部關聯性的問題便應迎刃而解。畢竟，這位美國投資人如今已出售其在水晶宮的股份，并辭去了在里昂的所有管理職務。

然而，所謂“常理”不過是主觀看法——討論起來或許有趣，卻不足以成為決定涉及巨額利益的跨國體育賽事歸屬的堅實基礎。

要解決這類爭議，更可靠的方式是依賴一套公平、適度、透明且措辭嚴謹的書面規則。若規則本身存在缺陷，那正是律師們存在的意義。

這正是水晶宮當前所處的境地：他們因違反歐足聯關于“多俱樂部所有權”的規定，被剝奪了本應通過上賽季足總杯冠軍身份獲得的歐聯杯參賽資格，轉而被“降級”至第三級別的歐協聯。

因此，水晶宮已將此案提交至國際體育仲裁法庭，請求這一被譽為全球體育界“最高法院”的機構推翻歐足聯的裁決。

水晶宮在上訴中還將諾丁漢森林與里昂一同列為相關方——因為這家英超兄弟球隊已因水晶宮被剝奪資格而遞補升入歐聯杯;而備受爭議的法甲“姐妹俱樂部”里昂則憑借更高的聯賽排名(相較水晶宮的足總杯冠軍身份)保住了歐聯杯席位。

水晶宮主席史蒂夫·帕里什并不介意最終是哪一家俱樂部被國際體育仲裁法庭裁決降級，只要他認為“極其不公”的、剝奪其球隊歐聯杯資格的決定被推翻即可。他相信，自己必須為水晶宮的球員、工作人員和球迷挺身而出，也為未來可能陷入同樣困境的其他俱樂部而戰。他顯然認為，這種事不會發生在更大、更老牌的豪門身上，因此這場抗爭帶有鮮明的“我們對抗他們”的色彩。

盡管如此，水晶宮究竟該如何說服國際體育仲裁法庭呢?

一、什么是國際體育仲裁法庭?

國際體育仲裁法庭的構想，最初由時任國際奧委會主席胡安·安東尼奧·薩馬蘭奇提出。他意識到，全球體育需要一種內部機制來“家丑不出門”，因為普通法院程序昂貴、可能帶來尷尬，且進展極其緩慢。而由國際奧委會承擔全部費用，并將該機構設于奧林匹克運動的瑞士大本營洛桑，則顯得順理成章。

國際體育仲裁法庭成立于1984年，初期由國際奧委會、其主席及各單項體育聯合會提名的專家組成的小型人才庫中選出三人小組，負責裁決商業和紀律糾紛。

這套體系運行良好，直到1992年，國際馬術聯合會裁定德國騎手埃爾馬爾·貢德爾給其馬匹使用興奮劑并予以禁賽。當國際體育仲裁法庭駁回其上訴后，貢德爾將官司打到了瑞士聯邦最高法院。他并未在此獲得多少支持，但法院同意一點：國際體育仲裁法庭與國際奧委會之間的關系過于緊密。

這一判決催生了1994年“國際體育仲裁理事會”的成立。國際體育仲裁理事會作為一個獨立機構，負責管理并資助國際體育仲裁法庭，為所有奧運及殘奧項目提供仲裁服務。1999年世界反興奮劑機構成立后，國際體育仲裁法庭也被正式確立為興奮劑案件的最終裁決機構。

國際體育仲裁法庭的工作量逐年攀升。

2024年，提交至國際體育仲裁法庭的案件超過900起，其中約300起進入全面聽證程序。如今，國際體育仲裁法庭擁有45名常駐員工，以及約400名作為訪問仲裁員的專家，他們辦公的場所位于洛桑最頂級的會議中心內一座專門建造的辦公樓中。

其基本運作模式并未發生太大改變：爭議雙方各自從專家庫中選擇一名仲裁員，通常由這兩位再共同推選第三位專家擔任仲裁小組主席;若無法達成一致，則由國際體育仲裁理事會代為指定。

聽證會為非公開進行，且成本低廉。裁決通常在六至十二個月內作出，但對于需要快速裁決的緊急事項(如奧運會期間的興奮劑案件，或水晶宮當前的困境)，則會啟動快速程序。歐協聯資格賽最后一輪的抽簽儀式定于一周后(8月4日)舉行，隨后的兩回合比賽則安排在8月21日和28日。水晶宮、森林與里昂必須盡快知曉自己將參加哪項賽事。

從結果來看，體育聯合會仍常在國際體育仲裁法庭勝訴(貢德爾便是例證)，但曼城曾在2020年著名地在國際體育仲裁法庭擊敗歐足聯;去年，保羅·博格巴的興奮劑禁賽期也從四年減至十八個月，挽救了他的職業生涯。

二、水晶宮可能提出哪些論點?

1、特斯托爾的“決定性影響”

水晶宮的首要論點很可能是：特斯托爾——其“鷹足球集團”目前仍持有巴西博塔弗戈、比利時RWDM布魯塞爾(前身為莫倫貝克，今年早些時候更名)以及里昂的控股權——在塞爾赫斯特公園球場(水晶宮主場)并不具備歐足聯所定義的“決定性影響”，且水晶宮從未成為其多俱樂部體系的一部分。

這一點似乎得到了事實支持：特斯托爾剛剛將其在水晶宮43%的股份出售給了億萬富翁伍迪·約翰遜，后者是美國國家橄欖球聯盟紐約噴氣機隊的老板，也曾任美國駐英國大使。此外，特斯托爾持有的43%股份僅賦予他在水晶宮四個投票權中的一個，其余三個投票權分別由帕里什以及另外兩位美國投資人——大衛·布利策和喬什·哈里斯——各持一份。

正如特斯托爾此前向媒體所解釋的，水晶宮的決策極少(如果有的話)需要投票表決，因為布利策和哈里斯是沉默的合伙人，他們信任帕里什來管理俱樂部事務。因此，帕里什始終擁有75%的投票權，他對特斯托爾將倫敦球隊整合進“鷹”系多俱樂部版圖的計劃毫無興趣。

上個月，布利策、哈里斯、帕里什和特斯托爾一同前往歐足聯位于瑞士尼翁的總部陳述此觀點，但負責決定哪些球隊有資格參加歐洲三大賽事的獨立機構——俱樂部財政控制委員會——并未接受。

相反，俱樂部財政控制委員會裁定，特斯托爾在水晶宮擁有“決定性影響”，理由是自2022年以來，他已向俱樂部注入超過1億英鎊的資金，這些資金幫助俱樂部完成了新青訓設施的建設并用于球員引援;同時，作為單一最大股東，他至少應對俱樂部的決策擁有發言權。至于這種發言權是否“決定性”?這正是國際體育仲裁法庭存在的意義。

荷蘭阿瑟國際體育法中心負責人、長期關注國際體育仲裁法庭裁決的安托萬·杜瓦爾博士認為，國際體育仲裁法庭仲裁小組有可能不同意俱樂部財政控制委員會的評估，但他指出，“水晶宮提供的關于其內部管理結構、以及特斯托爾/‘鷹’集團角色(或缺乏角色)的證據質量，將是關鍵所在”。

國際體育仲裁法庭將重點考量特斯托爾的投票權，但其財務投入以及在引援和商業戰略上的影響力也同樣重要。

例如，特斯托爾是去年二月任命奧地利籍主帥奧利弗·格拉斯納的堅定支持者，正是格拉斯納帶領水晶宮奪得了足總杯冠軍。不過特斯托爾近期在接受英國電臺采訪時堅稱：“說我‘促成’了這次任命……這完全不屬實。我曾想在里昂簽下他——如果他會說法語，他現在就在里昂了。我告訴歐足聯，提出建議并不等于‘決定性影響’。沒人能告訴史蒂夫(帕里什)該做什么，他和任何人都一樣固執。”

水晶宮無疑會強調，他們與里昂之間唯一完成的球員轉會是2023年的中后衛杰克·奧布萊恩;除了一些年輕球員曾被租借至莫倫貝克(包括奧布萊恩職業生涯早期)外，盡管特斯托爾屢次提出建議，但他們與其他“鷹足球集團”旗下俱樂部再無其他交易。

然而，謝菲爾德哈勒姆大學的副教授、國際體育仲裁法庭資深訴訟專家格雷戈里·伊奧安尼季斯博士認為，這未必足以說服仲裁小組。

他認為，水晶宮可能會試圖論證，應對規則采取“更靈活、更具目的性的解釋”，其律師將請求仲裁小組思考：歐足聯制定多俱樂部所有權規則的初衷是什么?是為了確保公平競爭;而水晶宮是否對這一正當目標構成了任何威脅?

“但如果仲裁小組認定規則本身清晰明確，因而必須采取嚴格且字面的解釋方式，那么上訴成功的可能性將大大降低，”伊奧安尼季斯解釋道。

盡管每個案件都需獨立評估，但先例仍具參考價值。最近，兩個國際體育仲裁法庭仲裁小組曾就涉及斯洛伐克球隊FC DAC 1904和愛爾蘭德羅赫達聯隊的多俱樂部所有權案件迅速作出裁決。

這兩支球隊均被俱樂部財政控制委員會阻止參加歐協聯，上訴后也均遭駁回：DAC案為一致裁決，德羅赫達案為多數裁決。兩案情況不同，但均辯稱，他們根本沒有足夠時間在自身與多俱樂部所有權“姐妹俱樂部”之間建立歐足聯要求的分離。

隨著多俱樂部所有權集團在歐洲的激增，歐足聯為所有者提供了兩種選擇：將其旗下兩家欲參加同一賽事的俱樂部中，其中一家的持股比例降至30%以下，辭去董事職務，并停止兩隊間的球員交易策略;或將其置于“盲信”中，使其對日常運營無任何影響力。至關重要的是，歐足聯已將完成上述任一補救措施的截止日期從6月初提前至3月1日。DAC、德羅赫達以及水晶宮均錯過了這一通知。

然而，在DAC和德羅赫達兩案中，國際體育仲裁法庭仲裁小組均支持了歐足聯的立場。

“此處極為關鍵的是，仲裁小組的結論指出，現行規定并不要求提供實際影響力的確鑿證據，而僅需證明存在此類影響的可能性，”伊奧安尼季斯表示。“這一點，結合對俱樂部股權結構變更是否及時提交這一程序性問題的認定，可能給主張水晶宮立場的一方帶來嚴重困難。”

帕里什在近期的采訪中解釋道，3月1日當天，水晶宮正忙于在足總杯1/8決賽中對陣英冠鄰居米爾沃爾，無暇考慮若最終奪冠、歷史上首次躋身歐洲賽場會面臨何種情況。但杜瓦爾認為，以“錯過截止日期”為由的抗辯注定失敗。

“在我看來，關于新截止日期的可能論點已被駁回，因此焦點很可能集中在特斯托爾是否擁有‘決定性影響’上，”他說。

盡管水晶宮將攜證據證明特斯托爾的建議常被無視，但歐足聯的律師無疑會援引去年五月，俱樂部財政控制委員會主席蘇尼爾·古拉蒂致函歐足聯55個成員協會俱樂部許可主管的那封信，其中明確界定了“決定性影響”的含義。

若對該文件進行字面解讀——持股30%的門檻、重大的財政支持、擔任董事、影響引援決策的能力等等——水晶宮的法律團隊將面臨艱巨挑戰。

2、“體育正義與公平”

鑒于上述情況，水晶宮或許應采取更普遍的論點：在此案中嚴格適用規則毫無意義，因為顯然不存在對賽事完整性的威脅，而這正是歐足聯規則手冊第5.01條(關于多俱樂部所有權規定)的全部要義。

此處尚存一絲希望：公平、誠信與體育正義等原則均已被載入瑞士法律。

然而，這一策略也伴隨風險。

“瑞士法律確實保護這些原則，國際體育仲裁法庭以及負責審理對國際體育仲裁法庭裁決上訴(但極少推翻)的瑞士聯邦最高法院均曾據此作出裁決，”伊奧安尼季斯指出。

“但我不建議采用此論點，因為仲裁小組可能認為，正是基于這些原則，歐足聯的決定才應被維持——因為其他參賽俱樂部均及時行動，確保遵守了規則與截止期限。”

話雖如此，德羅赫達案表明，其中一名仲裁員與其同事意見相左。書面判決尚未公布，因此我們無從知曉其反對理由，但有可能是該愛爾蘭俱樂部關于以更符合常理的方式解讀規則的訴求頗具說服力。

水晶宮或許會認為，若能復制此策略，便已成功一半。

“并非所有情況對水晶宮都不利，”伊奧安尼季斯表示。“我認為監管機構的本意在于確保公平競爭。因此，水晶宮雖意識到錯誤但已(盡管較晚)依規行事，這表明其對歐足聯追求的正當目標持真誠且誠實的態度。

“在此情形下，允許水晶宮參加歐聯杯，才是公平、公正且合理的。”

3、歐足聯的“不一致”

水晶宮另一可能的攻擊路線，是歐足聯在規則執行上的明顯不一致——而這也正是將諾丁漢森林列為本案當事方的精妙之處。

其論點大概是：擁有諾丁漢森林與希臘奧林匹亞科斯的埃萬杰洛斯·馬里納基斯，直至四月底才將前者置入“盲信”;當森林隊最終未能與雅典的‘親戚’一同晉級下賽季歐冠后，他又撤銷了這一安排。此事如今已無關緊要，但馬里納基斯似乎也錯過了歐足聯的截止日期。若強調字面解讀，那么要么遵守，要么不遵守，沒有中間地帶。

若水晶宮有意制造更大波瀾，他們甚至可以追問：5月11日森林隊主場與萊斯特城戰平后，馬里納基斯為何會出現在球場邊?盡管他可能只是查看受傷球員的健康狀況，但這一幕暗示這位希臘億萬富翁在“城市球場”仍保有某種影響力，盡管已采取“盲信”措施。

此外，帕里什還暗示，森林隊在水晶宮被“降級”至歐協聯一事中扮演了角色。

然而，一種實質上依賴于仲裁小組接受“俱樂部對規則感到困惑是可以接受的”這一觀點的論點，不太可能成功。

“規則和截止日期一直存在，水晶宮必須及時行動，無論其他俱樂部如何行事，”伊奧安尼季斯表示。“仲裁小組可能會認為，一家擁有眾多專業律師的職業俱樂部，理應更加勤勉主動。若存有困惑，他們本可向歐足聯尋求澄清。”

在聽到如此明智的建議后，我們或許應就此擱筆，靜待國際體育仲裁法庭對此事作出最終裁決。希望如此。